3.9.05

De obras


Todo buen weblogger, salvo los más sabios, siente la tentación de redecorar completamente su bitácora (cada día me gusta más esta palabra... vuelvo a recordar lo hermoso que es hablar en mi propia lengua, cuando se puede). Para más inri, uso una de las plantillas predeterminadas de blogger, así que muchos otros bitacoreros (o bitacoristas, se puede decir de las dos formas*) comparten este aspecto anaranjado.

No sé si es la tentación del kitsch, la vena geek que te obliga a trastear en el código de la plantilla, mi latente impulso filosófico (otium sine litteris mors est, Seneca dixit) o algún fenómeno de naturaleza aún más oscura.

Mientras hago experimentos (que nadie se asuste si colores / posts y otras cosas van y vienen) trataré de averiguar qué es eso del Diseño Inteligente, que parece que está tan de moda (y no pongo enlaces, búsquenlos en Google, si eso). Con eso espero ganar algún comentario (que no paro de dar la vara a todos mis amigos y conocidos para que saluden por aquí y satisfagan mi ego... pero nada, se empeñan en cuidar de mi maltrecha humildad) de algún lector que me ayude a entender de qué va el tema. Y, sobre todo, por qué se está montando en los USA la que se está montando.

Disfruten del fin de semana. A los estudiantes: suerte con los exámenes. A los profesores: pórtensen bien (nótese el alcarreñismo). A los trabajadores: no trabajen demasiado, que es malo.

A todos: pueden colaborar en los experimentos de diseño opinando cuál de estos cuatro peinados me queda mejor. Mi nulo sentido de la estética me impide terminar de decidirme por uno u otro. En esto, mi opinión siempre es peor que la de cualquiera. O cualquiese*.



Y perdón por esta pequeña... o gran... pues eso.

---
* Justo como viniera o viniese: si yo vinera o viniese, si tú vinieras o vinieses, si él viniera o viniese... vendríamos todos. [No es un chiste malo mío, es una mala adaptación de un chiste bueno de Les Luthiers]

8 comentarios:

RinzeWind dijo...

Sobre el Diseño Inteligente (sobre el otro diseño mejor no opino, que mi capacidad es nula): como el intento de meter el Creacionismo en clase de biología no funcionó, el nuevo argumento es decir que los cambios sufridos por los seres vivos son motivo de un plan guiado por una inteligencia superior. No se menciona a Dios (explícitamente) y todos tan contentos.

Aquí hay una lista de artículos sobre el asunto en la revista Skeptical Inquirer y otras publicaciones escépticas. Para el otro punto de vista, lo mejor es acudir al Discovery Institute, que son la cabeza visible del Diseño Inteligente.

Inma dijo...

Me gustan las cuatro imagenes puestas así a lo Andy Warhol, pero si hay q elegir sólo una, la de arriba a la derecha: pelo morado y fondo azul.

Gummy dijo...

El del pelo azul, el del pelo azul, el del pelo azul.
Repetir.

Hairanakh dijo...

Gracias, Rinze. Todo un placer tenerte por aquí :-) El argumento ese lo conocía. Pero sólo con eso no haces una teoría. A ver si me miro un poco esos enlaces y me aclaro.

Inma: yo soy un artista, pero sólo por casualidad. (¿A lo Andy Warhol? ¡Caray! ¿Quién lo hubiera dicho?). De momento he puesto el de pelo azul y fondo morado... sobre todo porque cuando leí tu mensaje ya estaba retocando la plantilla con los nuevos colores. Gracias, de todas formas :-)

Gummy: ¿coincidencia? ¿telepatía?

Wonka dijo...

Si te interesa leer sobre un intento de tender puentes entre la idea del "intelligent design" (ojo, no como hipótesis científica, sino, más bien, como idea filosófica o teológica) y la teoría darwinista de la evolución, aquí tienes este pequeño (bueno, unas cuarenta páginas) artículo de Lee Harris: http://www.techcentralstation.com/081905B.html

Una de las cosas que más me ha interesado del texto es la crítica de las elites que pretenden imponernos las creencias (aunque sean creencias apoyadas científicamente, como las evolucionistas--y te lo dice uno que cree en la teoría de la evolución).

zazou dijo...

Por partes.

¿Qué es mejor: usar un neologismo o un término según una acepción equivocada? Porque hasta donde yo sé, la bitácora no es el cuaderno de bitácora, y el parecido entre un "espacio de opinión" y un mueble es el mismo que con una hipotética "cosa" llamada blog.

Ahora, respecto al diseño inteligente, sigo sin entender muy bien el por qué de la polémica. Quizá lo que le veo reprochable es que sea una tercera vía en un intento descafeinado de instalar a Dios dentro del modelo evolutivo. Si uno cree en Dios tiene que hacerlo con todas las de la ley. Es como aquello de "no, la biblia no quiere decir que Dios creara al hombre y a la mujer tal como son, sino que sembró en dos criaturas de la creación una simiente que acabaría... Blá. Blá. Blá."

Dios creó el mundo hace 4004 años. Esparció restos de materia por todos los rincones. Se centró una zona del tablero y allí puso la Tierra tal y como es hoy. Luego enterró en ella, huesos de mamut y australopithecus, dibujó en las paredes de Altamira, sacudió las capas freáticas y generó la radiación de fondo. Compiló un pasatiempo consistente en un pequeño conjunto de reglas lo suficientemente enrevesadas como para tener al hombre entretenido unos 5.000 años y le dio al "Play".

Si uno admite la existencia de una inteligencia creadora, toda explicación científica resulta banal e innecesaria porque, en ese caso, las mismas herramientas con que se pretende demostrar la existencia de algo, obligan a presuponer su existencia (o su no existencia). De hecho, negar la existencia de Dios requiere un acto de fé tan exigente como cualquier sentimiento religioso (estas ideas están sacadas del relato de Borges en el que hablaba de la teoría de Philip Henry Gosse). Esta hipótesis de un "Demiurgo tramposo" también ha de ser considerada desde un punto de vista filosófico.

Además, el diseño inteligente sólo se mete con un cuarto de la Teoría de Darwin... debería considerarse un gesto de acercamiento de los paleocristianos.

Otro enlace que he encontrado:
Aquí

Una última nota: te asombrarías de la cantidad de gente que tiene una concepción Lamarckista de la genética... :o Y si no, pregúntale a a cualquiera por qué los africanos son de piel oscura.

Hairanakh dijo...

Bitácora es por cuaderno de bitácora, aquello de identificar el contenido por el continente (pero he olvidado todo lo que supe sobre figuras literarias)... y no sigo, que viene siendo obvio.

Si uno cree en Dios tiene que hacerlo con todas las de la ley

Ya, pero en la ley no se habla del diseño inteligente. Creo.

La ciencia es válida si funciona y no es válida si no funciona. A partir de ahí hubo gente que usó esas reglas de funcionamiento para construir puentes o hacer la predicción del tiempo.

Por lo demás, igual me da que el mundo no existiera hasta ayer y hoy me hayan puesto todos mis recuerdos, tipo Dark City. Dos modelos científicos (o de cualquier otro tipo) que producen los mismos resultados son, se mire por donde se mire, lo mismo. Elegimos el más simple porque preferimos evitar complicarnos la vida, que ya somos bastante limitados.

Dolores dijo...

me gusta más la del pelo violeta, morado, purple, violet... o como quieran denominarlo... el tema de fondo es arto discutido en las escuelas y reuniones de padres del paìs donde vivo!! Oh boy... venimos discutiendo sobre si evolucionismo "sí", creacionismo "no" desde hace tiempo... y lo más gracioso es que en el fondo no son posturas opuestas... a no ser que seas "evolucionista sui generis" y lo único que busques sea camuflar tu pertinaz ataque a la Biblia!!! y sus creyentes... (iba a poner a la Iglesia, pero es que los protestantes lideran la batalla anti-evolucionista, y los musulmanes y judíos también creen en la Creación...así que me desdije)