29.9.06

Tertulia de caña y pincho de tortilla

Berlin Smith cumplió hace unos días 500 entradas en su bitácora, o weblog, y me hace el dudoso honor de invitarme a reescribir el lema de su casa. A mí, que hace años que abandoné cualquier traza de dedicarme a la heráldica, la verdad es que me resulta difícil competir con algunos de los ilustres miembros de la blogocosa que participan en tan magno evento.

No obstante, como buen ingeniero que, a veces, me precio de ser; he de encontrar la forma de sacar partido a esta propuesta. Rondaba por mi cabeza tiempo ha la idea de componer algunas entradas hablando de las lecturas que frecuento en la red. Pensaba, además, justificar de alguna forma la selección de enlaces que tengo en la barra de la izquierda; no porque piense que debe tener justificación, sino por volcar aquí las ideas que me hicieron escoger y clasificar así a mis enlazados. Que de eso, de volcar ideas, va esta humilde casa, que es la de todo el que la visita.

Así pues, como recomendación para el fin de semana, y contradiciéndome, hoy voy a hablar de política.

La casa de Berlin Smith es como una tertulia de las de antes de que se transmitieran por la radio. Ya saben, un lugar donde un pequeño grupo de habituales discuten amablemente, y con cierto tono ácido (cuando toca), sobre cosas del día a día; es decir, sobre política. Sorprende que, siendo el Sr. Smith un liberal de esos de libro, pueda uno navegar por las discusiones en los comentarios y encontrar a conservadores, socialdemócratas, comunistas y librepensadores varios hablando de forma ya no educada, sino amistosa. Noches Confusas en el Siglo XXI podría ser el nombre de esta nuevo Cibercafé Gijón; aunque quizás más modesto. Yo diría que más que una tertulia de café, Berlin organiza una tertulia de caña y pincho de tortilla.

Heterodoxo, liberal, declaradamente ateo, ciertamente anticlerical, marcadamente antinacionalista, indiscutiblemente español, conciso a veces y farragoso muchas otras, confuso defensor de la claridad. Berlin Smith probablemente no sea ninguna de esas cosas. O tal vez las sea todas.

Qué quieren que les diga. Yo les recomiendo que lo visiten. Creo que, al menos, les entretendrá. Y no se olviden decirle que van de mi parte; tal vez con eso tenga a bien pagarse la caña y el pincho de tortilla que ya habrá olvidado que me prometió.

27.9.06

Oídos sordos

Uno de los motivos por los que me he mostrado ausente de este blog durante tantas semanas es mi incapacidad para comentar cualquier noticia política. Para mi desgracia, nombres como Pepe Rubianes, Telesforo Rubio, Joan Clos, Suárez Trashorras... no me inspiran lo más mínimo. Los gurus de la blogocosa (pluri)nacional son cada día más predecibles...

Tomo una noticia cualquiera de un periódico cualquiera. O de una página de opinión. O de una bitácora política. Resulta difícil deshacerse de la sensación de que a uno le toman por tonto.

Si alguien ha seguido la evolución de los enlaces a la izquierda de esta página, no le costará trabajo descubrir que he eliminado la sección de política (Kuduk --hobbit-- se llamaba). Si algún día me encuentro con fuerzas, me dedicaré a buscar a los representantes de la tercera España.

...pero volveré para conquistar el mundo.

Mientras tanto, les dejo con los Istari. Si quieren aprender, no olviden visitarlos de vez en cuando.

22.9.06

Adoro YouTube

En YouTube está TODO. Como muestra:



NOTAS:

  • Si alguien ha visto alguna vez la película, me lo haga saber.
  • Cualquier persona que opine que esto no es, o está cerca de ser, lo mejor que el mundo ha tenido ocasión de escuchar en directo, será declarado inmediatamente persona non-grata en este blog.
  • En las semanas que me dé por escribir (como esta) procuraré poner de regalo algo de música, cine o internet como recomendación para el fin de semana. Estén atentos los viernes.
  • Buen fin de semana a todos.

19.9.06

No se vayan todavía, ¡aún hay más!

A través de un comentario en InternetPolítica llego a esta declaración de la Junta Islámica de España. Ya comenté ayer que el discurso de B16 tenía elementos que me parecían desafortunados; pero me parece que la JIE tampoco ha acertado en exceso. Copio algunos párra

1. Las declaraciones del Papa Benedicto XVI revelan una profunda ignorancia del Islam. Consideramos sus afirmaciones irresponsables e inoportunas, sobre todo procediendo de alguien que ocupa el puesto de mayor responsabilidad en la Iglesia Católica y dada su influencia sobre la opinión pública mundial.

"Profunda ignorancia del Islam". Y se quedan tan contentos...

2. Al declarar que el Dios del Islam “es un Dios que no está ligado a la racionalidad, a la verdad y al bien”, el Papa Benedicto XVI hace una clara y deliberada provocación a los musulmanes en la que, no obstante, no debemos caer. Pese a estar en desacuerdo con tales afirmaciones defendemos el derecho del Papa a ejercer su libertad de expresión y condenamos cualquier tipo de conducta que limite este derecho.
Hmmm... veamos qué dice el Papa al respecto de un Dios que no está ligado a la racionalidad, a la verdad y al bien”:

En el tardío Medioevo, se han desarrollado en la teología tendencias que rompen esta síntesis entre espíritu griego y espíritu cristiano. (...) con Juan Duns Escoto comenzó un planteamiento voluntarista, que al final llevó a la afirmación de que sólo conoceremos de Dios la «voluntas ordinata». Más allá de ésta existiría la libertad de Dios, en virtud de la cual Él habría podido crear y hacer también lo contrario de todo lo que efectivamente ha hecho. Aquí se perfilan posiciones que, sin lugar a dudas, pueden acercarse a aquellas de Ibn Hazn y podrían llevar hasta la imagen de un Dios-Árbitro, que no está ligado ni siquiera a la verdad y al bien.

El marco de toda esta discusión es, naturalmente, teológico, y no es otro que el de la transcendencia de Dios. Además es una crítica a la teología del medioevo tardío. Es posible discutir si es cierta esa apreciación teológica o no; pero me sorprende que se considere una "clara provocación a los musulmanes". Hay una mención anterior en el discurso del Papa a este asunto:

Para la doctrina musulmana, en cambio, Dios es absolutamente trascendente. Su voluntad no está ligada a ninguna de nuestras categorías, incluso a la de la racionalidad. En este contexto Khoury cita una obra del conocido islamista francés R. Arnaldez, quien revela que Ibh Hazn llega a decir que Dios no estaría condicionado ni siquiera por su misma palabra y que nada lo obligaría a revelarnos la verdad.

Que podemos resumir como: Benedicto XVI dice que Khoury cita a Arnaldez, que dice que Ibn Hazn afirma que para los musulmanes Dios no estaría obligado a nada; ni siquiera a actuar según la "racionalidad" o el "bien" (lo del "bien" es conclusión mía). Traducir eso como Benedicto XVI dice que el Dios del Islam “es un Dios que no está ligado a la racionalidad, a la verdad y al bien” es desafortunado, como mínimo.

3. Algunas de las afirmaciones que recoge (“Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas”) refuerzan el escenario de Choque de Civilizaciones, contradicen las llamadas al ecumenismo que dice propugnar la Iglesia Católica, y suponen un ataque frontal al Profeta del Islam.
A esto ya han contestado en el Vaticano, y me parece tan evidente que no voy a volver a escribir sobre ello.
4. Con respecto a su referencia al Yihad, identificándola con la “guerra santa”, sorprende que un término que pertenece a la tradición cristiana se atribuya al Islam y a los musulmanes. El concepto islámico de yihad nada tiene que ver con “guerra santa”. Yihad significa “esfuerzo personal” en mejorar moral y espiritualmente, cultivando las virtudes de la constancia, la paciencia y la compasión.
No soy experto (ni de lejos) en el Islam. Asumo que es cierto que "Yihad" no significa "guerra santa", así que B16 podía haber prescindido del término. En todo caso, ya he dicho que el ejemplo me parece desafortunado. Pero tampoco se pueden negar las connotaciones que el término "Yihad" tiene actualmente; y que todos los grupos terroristas que llevan la palabra "Yihad" en su nombre son, vaya, islámicos.

Lo del término que "pertenece a la tradición cristiana" lo dejaremos correr...

Me salto unos cuantos puntos que no tengo tiempo de comentar. Lo dejamos como ejercicio.

9. Los musulmanes lamentamos no sólo la propia ofensa recibida, sino también la que se infringe a la teología evangélica, el desprecio que muestra de la capacidad de intuir la verdad de las culturas no europeas, negando que haya otra racionalidad que la griega, y minusvalorando asimismo a las iglesias cristianas no greco-latinas (el cristianismo copto, el cristianismo asirio, etc), y, en general, a los fieles católicos -a la ecclesia- que nunca han necesitado de la teología tomista ni aún menos de la metafísica aristotélica para vivir el mensaje de Jesús. El Papa Benedicto XVI parece olvidar que el diálogo interreligioso es un diálogo entre experiencias de Dios y no entre teologías.

No sé si calificarlo como despropósito absoluto o como movimiento intencionado hacia otras iglesias cristianas. Después de todo esto, decir que el discurso del papa minusvalora "a los fieles católicos -a la ecclesia- que nunca han necesitado de la teología tomista ni aún menos de la metafísica aristotélica para vivir el mensaje de Jesús" me deja con la boca abierta. Sin palabras, la verdad...

Las conclusiones quedan como ejercicio. A mí se me ocurren algunas...

CODA (20.09.06)

Más sobre el Papa y su discurso en Regensburg, por Marta Salazar.

18.9.06

De la sura 2:256 o la falibilidad del Papa

Sin tiempo para entrar a analizar el polémico discurso del Papa en la Universidad de Regensburg «Fe, razón y universidad. Recuerdos y reflexiones», cito el párrafo de la discordia:
Me acordé de todo esto cuando recientemente leí la parte editada por el profesor Theodore Khoury (Münster) del diálogo que el docto emperador bizantino Manuel II Paleólogo, tal vez durante el invierno del 1391 en Ankara, mantuvo con un persa culto sobre el cristianismo y el islam, y la verdad de ambos. (...)

En el séptimo coloquio (controversia) editado por el profesor Khoury, el emperador toca el tema de la «yihad» (guerra santa). Seguramente el emperador sabía que en la sura 2, 256 está escrito: «Ninguna constricción en las cosas de la fe». Es una de las suras del periodo inicial en el que Mahoma mismo aún no tenía poder y estaba amenazado. Pero, naturalmente, el emperador conocía también las disposiciones, desarrolladas sucesivamente y fijadas en el Corán, acerca de la guerra santa. Sin detenerse en los particulares, como la diferencia de trato entre los que poseen el «Libro» y los «incrédulos», de manera sorprendentemente brusca se dirige a su interlocutor simplemente con la pregunta central sobre la relación entre religión y violencia, en general, diciendo: «Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba». El emperador explica así minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional. La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. (...)
Buscando algo más de información complementaria, llegué a WebIslam, donde traducen la Sura 2:256 como
(256) No cabe coacción en asuntos de fe
Con la siguiente nota a pie de página:
El término din designa tanto el contenido como el cumplimiento de una ley moralmente vinculante; por tanto, tiene el sentido de "religión" en la acepción más amplia de la palabra que es la que abarca todo lo relacionado con su contenido doctrinal y sus implicaciones prácticas, así como la actitud de los hombres hacia su objeto de adoración, por lo que comprende también el concepto de "fe". Si el término din es traducido a veces por "religión" y otras por "fe" o "ley religiosa", o también "ley moral" (véase la nota 3 en 109:6) esto se debe al contexto en el que aparece dicho término. -‑ Basándose en esta prohibición categórica del uso de la coacción (ikrah) en todo lo relativo a la fe, o a la religión, todos los juristas islámicos (fuqahá), sin excepción, mantienen que la conversión por la fuerza es en todos los casos inválida, y que cualquier intento de coaccionar a un no‑creyente para que acepte la fe del Islam es una falta grave: este veredicto echa por tierra la extendida falacia de que el Islam pone a los no-creyentes frente a la alternativa de "la conversión o la espada".

Considerando que el Papa daba un discurso en la universidad, intento las primeras conclusiones precipitadas:
  1. El Papa utiliza el diálogo del libro de Khoury para dar un hilo a su discurso. Parece procedente, si uno lee el discurso completo.
  2. La cita del diálogo «Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo...» se presenta contrapuesta a la sura 2:256; de modo que no parece que B16 intente formular una crítica al islam ni presentarlo como violento en sí mismo.
  3. Una lectura completa del discurso, en su contexto, y aún más si se añaden las reiteradas disculpas y aclaraciones por parte del Vaticano, difícilmente puede dar lugar a la interpretación de que B16 está "en contra del islam". ¿Hay interpretaciones interesadas?
  4. Con todo, B16 se muestra más académico que político. Como Papa que es, no basta con ser doctrinalmente certero; necesita ser formalmente delicado. Creo que la cita elegida dentro del diálogo del emperador ha sido muy desafortunada.
Impresionante, como siempre, el seguimiento que Marta Salazar está haciendo de todo esto. Si les interesa el tema, ¡lean su blog!

13.9.06

...con las témporas

Situación: Misa de Benedicto XVI en Regensburg (Ratisbona).

Marta Salazar nos lo cuenta en su blog (no se pierdan el seguimiento que está haciendo de toda la visita de Benedicto a Alemania -- especialmente si les interesa). El artículo se titula"Misa de Benedicto en Regensburg - Quien cree nunca está solo". Marta copia la homilía del Papa (disponible a través de Aciprensa) y resume:

Habla contra el fanatismo, lo ha recogido también la prensa alemana. Como dice el Die Zeit (intelectual de izquierda, muy buenos análisis) Gottesdienst bei Regensburg: Papst warnt vor Fanatismus = El Papa advierte contra el fanatismo.

En segundo lugar, habla contra el miedo. Es que el miedo es un gran tema en Alemania, por eso la palabra Angst = miedo, es una de las pocas voces que se ha extendido por todo el mundo. (...)

Tercero, se refiere a la simplicidad de la fe (...). El diario de Basel o Basilea en Suiza lo expresa así Papst mahnt zu Verantwortung: «Der Glaube ist einfach» = El Papa dice que la fe es sencilla (traducción libre mía, porque el título en alemán ya era muy complicado).

En cuarto lugar, se dirige contra la injusticia...
Veamos ahora, vía Google News, lo que encontramos en los diarios de aquí: "La teoría de la evolución es irracional" en 20 minutos, "El papa ataca la teoría de la evolución..." en La Voz Digital (Cádiz), "Benedicto XVI denuncia que la teoría de la evolución es «irracional»" en el Diario de Sevilla, "El Papa contra Darwin" en Gara.

¡Vaya! Me voy preocupado a leer con detalle la homilía. Francamente me inquieta que Benedicto XVI se presente ahora como defensor del creacionismo o algo así. Después de sondear el texto encuentro los párrafos de la polémica:

Así terminamos con dos alternativas: ¿Qué existió primero? La Razón creadora, el Espíritu que obra todo y suscita el desarrollo, o la Irracionalidad que, privada de toda razón, extrañamente produce un cosmos ordenado en modo matemático así como el hombre y su razón. Esta última, sin embargo, sería entonces solo un resultado casual de la evolución y por lo tanto, al final, igualmente irrazonable.

Como cristianos decimos: “Creo en Dios Padre, Creador del cielo y de la tierra” –creo en el Espíritu Creador. Nosotros creemos que en el origen está el Verbo eterno, la Razón y no la Irracionalidad. Con esta fe no tenemos necesidad de escondernos, no debemos temer encontrarnos con ella en un ángulo ciego. ¡Estamos contentos de poder conocer a Dios! ¡Y tratamos de hacer ver a otros la racionalidad de la fe, como San Pedro nos exhorta a hacer en su Primera Carta!

La verdad es que, sin ser ni teólogo ni filósofo, esto me parece más una discusión de causa primera, diría que prácticamente tomista (y me disculpen los entendidos). Desde luego ni una mención a Darwin o al proceso de la evolución. Y partiendo únicamente de la traducción al español: no olvidemos que Ratzinger es alemán, y que en esa lengua, al parecer, los términos utilizados en filosofía y teología tienen significados precisos y connotaciones que no se pueden traducir con facilidad.

Diagnóstico: Abundancia de preriodismo. Algunos medios parecen empeñados en que el Papa apoye la enseñanza del creacionismo en las clases de ciencias... pero yo tengo la sospecha de que eso está fuera del programa de Ratzinger que, no lo olvidemos, además de ser Papa es, con toda probabilidad, más inteligente y mucho más culto/formado que cualquiera (o la mayor parte) de los que leemos esta humilde bitácora.

Tratamiento: Aciprensa y Zenit suelen incluir las notas de prensa completas de El Vaticano; que luego son trituradas por las agencias de prensa y periódicos de todo el mundo (normalmente con un día o dos de retraso). Lean las fuentes.

Ferias y fiestas

En mi pequeña ciudad estamos de fiestas. Stop. Como trabajo durante la semana, sólo las disfrutaré el viernes y el sábado. Stop. Nos vemos.

Consejos para visitantes:
  • No traigan coche a menos que sean abstemios. Utilicen el transporte público (autobús 221, Cercanías RENFE C2).
  • No se arreglen. Vengan cómodos.
  • Olviden cualquier conocimiento sobre convencionalismos sociales. El protocolo está fuera de lugar.
  • Repasen los grandes éxitos de los 80 y 90, por si las verbenas. No se olviden de Barricada, Europe y Medina Azahara.
  • Dejen su mensaje en los comentarios y nos pondremos en contacto.

12.9.06

Lugares comunes

Gracias, señor presidente.

Nuestro partido observa con preocupación lo que está sucediendo estos días. El ambiente de Crispación que se ha creado desde ciertos medios de comunicación, que mienten y manipulan con total impunidad, ha generado una situación sin precedentes en la historia de Nuestra Democracia. El Señor Diputado y su partido han decidido romper unilateralmente las Reglas del Juego Democrático, poniendo en peligro la estabilidad de nuestro Estado de Derecho. En ningún otro país del mundo, ni siquiera en la República Democrática de su amigo el Presidente Electo, se da un hecho como este. He de decirlo claramente: su Partido se está mostrando Desleal al Consenso Constitucional y se mueve exclusivamente por Intereses Partidistas.

Nosotros siempre hemos defendido la actuación conjunta de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado como garantes del Orden Constitucional. Pero ustedes tratan continuamente de desacreditar su función, traicionando con ello el Espíritu del 78 y todo lo que representa: la Sólidaridad y la Cónstitucionalidad, Pilares Básicos de Nuestra Démocracia.

Dígame, ¿qué hablan ustedes en sus Reuniones Secretas? No pueden seguir actuando con Nocturnidad y Alevosía, ocultando la Verdad a los Ciudadanos. ¡Luz y Taquígrafos, Señorías: eso es lo que necesita nuestra Democracia!

Su partido está de Espaldas a la Ciudadanía. Digan lo que digan, ignoran continuamente la Voz de la Calle. Están quedando cada vez más aislados y actuando de forma completamente Irresponsable. Por el bien de su Partido y de todo el conjunto del Estado, debe usted presentar su Dimisión.

Gracias.

Creo que con este discurso puedo conseguir el ingreso en la Clase Política. Disculpen el uso indiscriminado de las mayúsculas, que creo justificado: hay expresiones que ya se han convertido en nombres propios, con significados cerrados (y, habitualmente, vacíos).

¡Salud... y República (o Monarquía... o Imperio... o... vaya, lo que ustedes quieran)!

11.9.06

Me pregunto si habrá algún indicio científico que permita considerar el Lamarckismo como hipótesis útil, sea en un contexto microscópico (explicar casos de herencia fuera de lo común) o, más aún, macroscópico (identificar tendencias evolutivas en el largo plazo). Podría servir para dar una salida productiva al imaginario popular.

~o~

Ídem con el diseño inteligente.